ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска было указано, что 11.10.2024 произошло ДТП. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому виновным является ответчик. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец заказным письмом направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчиком указанное требование не исполнено, корреспонденция им не была получена. Злоупотребив своим правом, ответчик нарушил право истца на осмотр, в связи с чем у истца имеется основание требовать возмещение понесенных расходов. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора путем направления предложения о возмещении ущерба. Указанное предложение ответчиком не принято. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 95000 рублей, расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании ответчик и его представитель с требованиями иска были не согласны. Пояснили, что ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр по причине неполучения соответствующего уведомления. После получения от истца досудебной претензии ответчик написал согласие о готовности предоставить транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими правами не злоупотреблял, о дате и времени, а также о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не был уведомлен истцом надлежащим образом. Попытку вручения корреспонденции в течение 10 минут с момента поступления ее в почтовое отделение и в течение 5 минут с момента передачи почтальону почтового отделения нельзя признать надлежащим уведомлением ввиду удаленности адреса вручения от адреса почтового отделения. Иных сроков и времени вручения корреспонденции или уведомления о поступлении корреспонденции в почтовом отделении не зафиксировано, в связи с чем сделать вывод об уклонении ответчика от получения извещения не представилось возможным. Таким образом, ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность и предоставить автомобиль на осмотр, при этом со своей стороны предпринимал попытки связаться со страховщиком и согласовать время осмотра, однако страховщиком каких-либо действий, свидетельствующих о согласовании времени осмотра, не было предпринято.

Оценив доказательства в их совокупности, поскольку истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «з» ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось, также не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Решение суда не вступило в законную силу.

При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области обязательна.

Источник фото: изображение от jcomp на Frepik.